Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3667 K.2016/6495

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait aracın tamir için bırakıldığı ......'ne ait serviste, şirket çalışanı ...'nin yönetiminde test sürüşü yaparken diğer davalı ......'ne ait ait ve sürücülüğünü davalılardan ...'in yaptığı araç ile çarpışması sonucu hasar gördüğünü, servis taşımacılığı işi yapan davacı şirketin 2 ay onarım süresi boyunca aracı çalıştıramamaktan dolayı kazanç kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL kazanç kaybının davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan ve şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000,00 TL olan kazanç kaybı taleplerini 1.400,00 TL arttırarak 5.400,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Kurumundan tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı....... ...vekili; meydana gelen kazada davalı şirketin ve çalışanı ...'nin hiçbir kusurunun ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin zararlarının diğer davalı ... ve ......'den karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan araçların trafik sigortası olması ve sürücü ...'in kusurlu olması karşısında davacı tarafça kendilerine husumet yönetilmeyeceğini, davalının servis çalışanı olup kaza nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 8.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan, 5.400,00 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen 13.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak araç bedeline oranlama yapılmak suretiyle sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda bu şekilde bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

c-M.K.’nun 6.maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Davacı servis taşımacılığı işi yaptığını ve aracın aylık kazancının 4.000,00 TL olduğunu, 2 ay onarım süresi boyunca aracı çalıştıramamaktan dolayı kazanç kaybına uğradığını beyan ederek aracın tamir süresindeki kazanç kaybını talep etmiştir. Ancak servis taşımacılığı işi yaptığı ve aylık kazancını ispat edecek somut deliller dosyaya ibraz edilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hesaplama yapılırken bu hususlar değerlendirilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; davacı servis taşımacılığı işi yaptığı ispat ettikten sonra aylık kazancına ilişkin delilleri sorularak ibraz edilen belgelere göre ve tamir süresi için aylık net kazancı vergi dairesi, taşıyıcılar kooperatifi gibi yerlerden araştırılarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

2- Davalı Antoto Otomotiv Oto Kiralama Taşımacılık Petrol İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı aracını tamir için servise bıraktığını, servis elemanı tarafından test sürüşü için trafiğe çıkartıldığında oluşan kazada hasar gördüğünü, bu nedenle değer kaybı ve kazanç kaybına uğradığını iddia etmektedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda kazaya karışan servis elemanı çalışanı sürücünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davalı servis elemanının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için illiyet bağı kesildiği halde servis hizmeti veren davalı şirketin....... özen yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle hakkında davanın kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.