Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3861 K.2019/2407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'ne ait, kazaya karışan aracın davacı ... şirketi nezdinde kasko sigortalısı olduğunu, kasko sigortalı aracın dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ana yola çıkış yapan davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 127.700,00.-TL'lik hasar bedeli ödendiğini, ödenen hasar bedeli nedeniyle sigortalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirkete İbraname ve Temlik verildiğini, davalının kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu,

bu nedenle kusuru oranında sorumlu olduğunu,ödenen meblağın bir kısmının davalının sigorta şirketinden poliçe limitine göre tahsil edildiğini, poliçe limitini aşan 40.700,00.-TL'lık kısmının ise davalının sorumluluğunda devam ettiğini, bu miktarın davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını bu nedenle davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 379 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının bu takibe yasal süresi içerisinde ancak haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu tarafın davacının halef olduğu sigortalı araç olmak birlikte, hasar miktarını da kabul etmediklerini beyanla ayrıca itiraz ettiklerini, sigorta şirketinin rücuen talep edebileceği bir alacağı olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/379 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.700,00 TL asıl alacak ve 1.990,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.690,56 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 8.140,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır.

Davacı tarafça asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir.

Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir

nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.