Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3880 K.2019/1544

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde 31/12/2012- 31/12/2013 vadeli Motorlu Kara Taşıt Araçları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 03/06/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının maliki olduğu 34 JP 820 plakalı aracın çarpması üzerine maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, yapılan hasar ekspertiz incelemesi ve faturalara göre, sigortalı araçta KDV ile birlikte 73.014,00 TL'lik hasarın meydana geldiğini,

aracın tamir edilerek sigortalıya sağlam şekilde teslim edildiğini ve tamirat bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesindeki hükmüne göre sigorta şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, ayrıca dava konusu hasarla ilgili olarak 3. kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkının müvekkili şirkete temlik ve devir edilmiş olduğunu,

sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının 45.000,00 TL'si kazaya ve hasara sebebiyet veren... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Axa Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirkete ödenmiş olduğundan bakiye alacakları olan 28.014,00 TL'lik alacaklarının icra takibine konu edildiğini, davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/24466 sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, icra takibinin de itiraz sebebi ile durduğunu, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu sigortalı araçta meydana gelen hasarın yedek parça ve işçilik dahil KDV'siz tutarının 53.697,20 TL olduğu (%15 kıymet kazanma tenzili yapılmış), ekspertiz raporunda belirlenen KDV'siz hasar tutarının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen kısmın 40.271,90 TL olmasına rağmen davalının aracının trafik sigortacısından 45.000,00 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği, bu durumda fazladan 4.727,10 TL tahsil edilmiş olduğundan davacının rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu, davacı ... şirketine sigortalı araca çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür.

Somut olayda 27.06.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre malzeme+işçilik ve onarım bedeli toplamı 61.877,85 TL, KDV'siz olarak belirlenmiştir. Banka dekontlarına göre, 01.08.2013 tarihinde bu bedel ödenmiştir. 08.11.2013 tarihinde de 11.137,00 TL’nin KDV olarak ödendiği anlaşılmaktadır. ...Gıda Maddeleri Ltd.

Şti. adına kesilen irsaliyeli fatura 61.357,79 TL+11.044,40 TL+ 679,26 TL=toplam 73.014,00TL olarak düzenlenmiş, dosyada mevcut tamire ilişkin faturalara KDV dahil edilmiş, sigorta şirketi önce, 01.08.2013 tarihli ekspertiz raporuna istinaden KDV hariç 61.877,00 TL ödeme yapmış, daha sonra ... Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlenen 21.06.2013 tarihli iki adet faturaya istinaden toplam, 11.137,00 TL KDV ödemiştir.

Bu ödemelere ilişkin 01.08.2013 ve 08.11.2013 tarihli her iki dekont ve tamir faturası da dava dosyasına ibraz edilmiştir. Buna göre, aracın tamiri sonucu 3095 Sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda olan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak, ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.