Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3982 K.2018/5176

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09.12.2015 tarihli, K-2015/10464 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının yolcu konumunda bulunduğu araca davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu sakat kaldığını, en az %14 oranında maluliyetinin bulunduğunu, davalıya başvuru yapmasına rağmen davalının tam olarak ödeme yapmadığını, şimdilik 40.050,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ceza dosyası ve kaza tutanağına göre araçların %50 kusurlu oldukları %14 maluliyete karşılık gelen 37.247,00 TL miktarın ödendiğini, başka sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hakem heyetince 09.12.2015 tarihli, K-2015/10464 sayılı kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talebin kabulü ile, 74.348,00 TL tazminatın 22.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara ... şirketi vekilince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 15.01.2016 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince davalıya sigortalı olan aracın ruhsatında kullanım amacı hususi yazılı olmasına rağmen kararda avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.