Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4000 K.2018/12625

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin eşi ve babası ... 02.05.2012 tarihindeki trafik kazasında davalının sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpması sonucu öldüğünü, kazaya neden olan motorsikletin diğer davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın 42 yaşında olduğunu,ailesinin geçimini sağladığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu beyan ederek destekten yoksun kalan davacılar için destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili;kazaya aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını,beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için

16.651,43 TL, ... için 450,00 TL, ... için 2.198,21 TL, ... için 4.073,53 TL'nin davalı ... 02/05/2012 kaza tarihinden itibaren davalı .... 27/06/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,

Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davalılara verilmesine, dair verilen kararı davalı ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava trafik kazasından nedeniyle ölüm neticesinde oluşan maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1-b. maddesinde hükmün davanın tarafları ile davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkeme dosyasının incelenmesinde ise, ilam başlığında haklarında hüküm kurulan davacılardan,...,... ile ...’in velayeten dava açtığı küçükler ... ve ...’in isimlerinin karar başlığında yazılmadığı görülmüş olup, bu hususun yerinde düzeltilmesi gereken hata olduğu anlaşılmakla, bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.,

3- Davalı ... vekilinin mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden lehlerine hükmedilen vekalet ücreti hükmedilmediğine dair temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu karar,davalı aleyhine davacı Bilal için hükmedilen 450,00 TL maddi tazminat tutarı ve davacılar

lehine hükmedilen 2.000,00'er TL manevi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin, davacı Bilal yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Mahkemece reddedilen diğer maddi tazminat miktarları üzerinden hesaplama yapılarak davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.