Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4066 K.2018/12502

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılmış iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 27.01.2011 günü küçük ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı ... sevk ve idaresindeki sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, küçük ...'ın bu kaza neticesinde yaralandığını, ...'in asli ...'ın ise tali kusurlu olduğunu belirterek 5.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’e usulüne uygun tebligat yapılmış; davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.022,91 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 04/07/2012, diğer davalı ... açısından 27/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda 27.01.2011 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak davacının maluliyet durumunun araştırılması ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim dalı bölümünden rapor alınması gerekirken, usule uygun olmayan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre; somut olayda davacı küçük ...’ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı küçük ... kaza tarihinde 16 yaşında olup hesap bilirkişisi tarafından hükme esas alınan 29.04.2015 tarihli raporda küçük ... için tedavi süresinde (efor) tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından 4.022,91 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı küçük kaza tarihinde 16 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması olmadığı; efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alındığında mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru değildir.