Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4144 K.2019/2646

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.2.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, destek ...'un 05/03/2013 tarihinde ... plakalı motorsiklet ile kendi şeridinde kurallara uygun olarak seyir halindeyden davalı sürücü ... idaresindeki davalı ...'e ait ve davalı ... şirkete trafik sigortalı ... plaka numaralı minibüsün muris ...'a tam kusurla çarparak ölümüne neden olduğunu, davacı babanın ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, baba ... için 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar kardeşler için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve araç sahibi davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 13.499,30 TL maddi tazminatın işlyeyecek yasal faiziyle birlikkte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, her bir davacı kardeş için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kaza, çift taraflı meydana gelmiş, olaya ilişkin olarak ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/01/2015 tarihli raporunda davalı sürücü ...'nin dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hakaretleri nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsü davacılar desteği ...'un ise kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kask takmaksızın trafiğe çıkmakla %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve murisin %15 kusuru düşülerek hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Davacı desteği motorsiklet sürücüsüne, meydana gelen kazada kesinleşen ceza dosyasında alınan raporlarla da uyumlu olan mahkemece alınan raporda kask takmamak dışında kusur atfedilememiş olup dolayısı ile destek sürücü kusursuzdur. Davacının kasksız şekilde nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayacak şekilde kasksız yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda desteğin kasksız motorsiklet kullanmasına göre destek sürücü %15 kusurlu görülmüştür.

Mahkemece; öncelikle destek sürücünün trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek daha sonra desteğin uygun olmayan şekilde kasksız motorsiklet kullandığı hakim tarafından değerlendirilerek, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek,

desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya % 12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği,

Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Somut olayda, destek 21 yaşında bekar olarak ölmüş hükme esas alınan aktüer raporunda ise davacı babaya desteğin askerlik sonrası yeniden çalışmaya başlayacağı dönem( 01.05.2016) ile evleneceği kabul edilen (01.01.2019) tarihe kadar 1/3 pay ayrılması gerekirken 1/4 eksik pay oranı ile hesaplama yapılmıştır. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece Dairemiz ilkelerine uygun olacak şekilde bahsi geçen dönem için davacı babaya 1/3 destek payı ayrılarak yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat ve vekalet ücretine dair, davacılar vekilinin ise vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.