Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4387 K.2019/2070

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Taş. Ltd. Şti vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davalılar ... ve ...Taş. Ltd. Şti vekilleri Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve... Taş. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... sevk ve idaresinde olup davalılardan .... Taş. Ltd.

Şti.'ye ait çekici ve dorse ile davacıların murisi ...'in kullandığı aracın 26/05/2011 tarihinde çarpışması neticesinde ...'in vefat ettiğini, davalı ...'un kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 30.000,00 TL manevi,

... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 113.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigortalar için sorumluluk tutarında) karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 153.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti.'den bakiye destek tazminatı olarak 106.699,68 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı ...Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 30.759,25 TL, davacı ... için 3.443,00 TL, davacı ... için 3.086,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/05/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılar ... ve ... Taş. Ltd.

Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 18.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı ... açısından dava tarihinden, davalılar ... ve ... Taş. Ltd.

Şti. açısından 26/05/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine, birleştirilen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda davacılar vekili, davacıların desteği ...'in sağlığında oto döşeme işi yaptığını belirtmiş ve buna dair kalfalık belgesini sunarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını istemiş ancak desteğin kaza tarihindeki kazanç durumuna ilişkin bir belge ve bilgi dosyaya ibraz edilmemiştir. ...Oto Kaporta Boya ve Döşemeciler Odası 27/08/2012 tarihli cevabında, desteğin Oda kaydı olduğunu, sanayide çalışan döşemecinin aylık 1.400,00/2.000,00 TL arası geliri olacağı belirtilmiştir.

29/08/2013 tarihli (ek) bilirkişi raporunda, Oda yazı cevabı esas alınarak ortalama 1.700,00 TL gelir elde edebileceği kabulü ile asgari ücretin 2,5757 katından hesaplama yapılmış ancak mahkeme 26/12/2014 tarihli ara kararında, davacılar murisi ...'in gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilip bu yönde hesap yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş ve sonuç olarak hükme esas alınan 16/4/2015 tarihli (ek) raporda asgari ücret esas alınarak hesap yapılmıştır.

Oysa; böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin kaza tarihindeki gelirinin doğru belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklandığı üzere davacılar desteğinin kaza tarihi itibarı ile oto döşeme ustası olarak çalıştığı, bu işe dair kalfalık belgesi olduğu ve "..." ünvanı ile Esnaf ve Sanatkarlar siciline kayıtlı olduğu sabittir. Bu nitelikte bir kişinin gelirinin asgari ücretin bir miktar üzerinde olacağı hayatın olağan akışı gereğidir.

...Oto Kaporta Boya ve Döşemeciler Odası cevabında, sanayide çalışan döşemecinin aylık 1.400,00-2.000,00 TL arası geliri olacağı belirtilmiş ise de, bu gelirin hangi tarih esas alınarak belirlendiği hususu cevabi yazıdan anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, ...Oto Kaporta Boya ve Döşemeciler Odasına yeniden yazı yazılarak desteğin nitelik ve tecrübesindeki bir kişinin "kaza tarihi olan 26/05/2011 itibarı ile" ne kadar gelir elde edeceği sorularak, gelen cevap doğrultusunda, hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde asgari ücret esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalan(lar)a müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir.

Davacılar, destek Tuncay'ın eşi ve çocuklarıdır. Hükme esas alınan (ek) aktüer raporunda, iki çocukla birlikte destek alınacak dönem yönünden; davacı eş Gülay için %33, müteveffa (destek) eşi için %34, bir çocukla birlikte destek alınacak dönem yönünden; eşlere %40'ar, desteğin pasif dönemine kadar olan dönem yönünden; davacı eşe %45 ve desteğe %55 ve son dönem yönünden; destek ve davacı eşe %50 şer oranında destek payı ayrılacağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır.

Hayatın olağan akışına göre, ölen eşin destekliği devam ettiği süre boyunca eşine de kendisi kadar pay ayıracağı kabul edilerek davacı eşin destek tazminatının varsayımsal hesabının bu şekilde yapılması gerekeceği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.

Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

4-Davalı ... Türk Sigorta Şirketi kazaya neden olan (karşı) aracın İMSS şirketi olup, bu davalıdan maddi tazminat talebi olmadığı gibi hakkında maddi tazminata dair bir hüküm de kurulmamış olmasına rağmen, reddedilen maddi tazminat yönünden bu davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

5-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. bendi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." ifadesi yer almaktadır.

Davalı ... AŞ, kazaya neden olan (karşı) aracın ...şirketi olup bu davalı hakkındaki dava takip edilmemiş ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, yukarıdaki açıklama ışığında davalı ...Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, reddedilen birleşen dava yönünden bu davada davalı olmayan davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.