Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4466 K.2019/1901

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ile ... Petrol Taş. ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 15/07/2011 tarihinde Yolçatı köyünde meydana gelen kazada her iki müvekkilinin de ağır yaralandığını müvekkiline ait motorsikletin kullanılamaz hale geldiğini, kazaya karışan aracın malikinin davalı ... Petrol Ltd.

Şti., diğer davalı ...'ın şirket çalışanı ve aracın kaza sırasındaki sürücüsü olduğunu, kazada kusurun tamamının Mehmet'e ait olduğunu, kaza nedeniyle davacı ...'in çenesinin sol tarafı ve sol kalçasının paramparça olacak şekilde kırıldığını, ağır ameliyatlar geçirdiğini, platin takıldığını, halen yürüyemediğini, hiçbir işini kendisinin yapamadığını, ...'in kaza öncesinde inşaat ustası olarak çalıştığını, ...'ın ise motorsiklette ...'in arkasında otururken sol tarafından aldığı darbe sonucu sol bacağında büyük ve derin yaralanma meydana geldiğini, ameliyat olduğunu, tedavisinin halen sürdüğünü,

bu nedenlerle davalarının kabulü için ... için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın, ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/400E.-2014/54K. sayılı dosyasında;davalı ... Hesabının yaptığı ödemenin yetersiz olmasından dolayı KTK 111/2. maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile maluliyet ve kazanç kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... Petrol Taş. ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2012/354 esas sayılı dosyasında açılan davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, 48.997,98 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla olay tarihi 15/07/2011 tarihiden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Petrol Ltd.

Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 15/07/2011 tarihiden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Petrol Ltd.

Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, 988,20 TL tazminatın olay tarihi 15/07/2011 tarihiden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Petrol Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 15/07/2011 tarihiden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Petrol Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'a verilmesine,birleşen 2013/400 esas 2014/54 karar sayılı dosyasında davacı ...'ın açmış olduğu davanın kabulü ile, 47.872,98 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla temerrüt tarihi olan 11/06/2013 tarihiden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ile ...

Petrol Taş. ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... Petrol Taş. ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, maluliyet durumu, tarafların kusurunun ağırlığı da gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nAsafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca davacı ... Akla ilgili olarak düzenlenen raporda; kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının Yönetmeliğe göre olay tarihinde %51, bugünkü yaşına göre %52 olduğu, kazadan itibaren iyileşme sürecinin 9 ay olduğu ve bu süre içerisinde iş göremez halde kaldığı, belirlenmiştir. Davacı vekili müvekkili ... için 50.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacılar vekili 01.02.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Buna göre mahkemece feregat dilekçesinindeğerlendirilerek bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ile ... Petrol Taş. ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.