Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4518 K.2016/8341

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... Müşterek Komutanlığı yemekhanesinde özel bir yemek şirketi işcisi olarak çalışmakta iken davalı ...'in kullandığı, 800506 plakalı askeri aracın şarampole yuvarlanması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde 90 gün iş ve güçten kaldığını,sol gözde ileri derecede görme kaybı olduğunu,kafatasında gözle görülen çökme kırıgı oluştuğunu,çehrede sabit eser bıraktığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 50.000.00 TL maddi ve 50.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava ile davacı vekili, davacının belirlenen maluliyetine göre yapılan aktüer hesabı sonucunda davacının maddi zararının 114.765,05 TL olarak belirlendiğini, ek maddi tazminat haklarının ortaya çıktığını belirterek talep edilmeyen ek 64.765,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tashiline karar verilmesini ve iş bu davanın ana dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava ile ilgili idari tahkikatların devam

ettiğini, ... Sulh ceza Mahkemesinin 2006/456 esas sayılı dosyası incelendikten sonra beyanda bulunacaklarını, davalı ...'in kusurlu olduğunu, çalıştığı kurumun tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle husumet nedeni ile davanın reddine, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve birleşen ...

2. ASHM'nin 2012/362 Esas 2012/244 Karar sayılı dosyasındaki maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından kabulü ile 954,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 151.854,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 152.808,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk nedeni ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Milli Savunma Bakanlığından olay tarihi olan 02/07/2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı MSB vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı MSB vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kısmen kabul kısmen reddine karar verilen davada davalı ...,yargı harcından muaf olmasına rağmen mahkemece, hesap edilen harcın, ... de dahil edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle, davalı kurumun harçtan sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.