Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4530 K.2019/30

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu aracı haricen 30.07.2008 tarihinde davalılardan ...'e sattığını, 04.06.2009 tarihinde aracın diğer davalının sevk ve idaresindeki iken bir yayaya çarparak ölümüne neden olduğunu, aracın trafik sigortası bulunmadığından, ölenin yakınlarına dava dışı Güvence Hesabı tarafından 25.510,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili için kendisi ve sürücü aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/11826 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı ... ile yaptığı araç satış sözleşmesine göre satış tarihinden itibaren kaza, ceza, hasar, vb.den Refik'in sorumlu olduğunu belirterek ilgili icra dosyasına ödediği miktardaki zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2015'te talebini 23.385,46 TL olarak belirlemiş ve harçlandırmıştır.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 23.385,46 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'un yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacının malik sıfatıyla dava dışı Güvence Hesabına ödediği tazminat bedelinin, aracı haricen satın alan kişi ile sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu aracın, haricen satın alan kişi uhdesindeyken kazaya karıştığını, kazada ölenin yakınlarına, trafik sigortası olmadığından dava dışı Güvence Hesabı tarafından ödeme yapıldığını, Güvence Hesabının bu ödemeyi rücuen kendisinden tahsil ettiğini belirterek ödeme kadar zararının tahsilini haricen satın alan ve sürücüden istemektedir.

Davalı ..., bilirkişi raporundaki tespitten daha fazla ödeme yaptığını, davalı ..., davacının ancak dava açıldığı sırada mevcut ödemesini talep edebileceğini savunmuştur.

Mahkemece yalnızca, davacının icra dosyasına yaptığı ödeme miktarı ile davalı ...'in davacıya elden ödediği miktarın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Oysaki, dava dışı Güvence Hesabı, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu kaza sonucunda uğranılan zararları kaza tarihinde geçerli poliçe limiti dahilinde ödemekle yükümlü olup, ödediği tazminatı zarara neden olan araç işleteni ve sürücüsünden rücu edebilir ve rücu edilebilecek tutar, yapılan ödeme tutarı değil, gerçek zarardır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle dava dışı Güvence Hesabı tarafından oluşturulan hasar dosyasının getirtilerek, kazaya neden olan davalı araç sürücüsünün kusur durumu ve ölenin dava dışı yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatının miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerçek zararın hesaplattırılması, yine davalı ...'in banka kanalıyla gönderdiğini belirttiği ödeme dekontlarının getirtilerek ve davacının dava tarihi itibariyle icra dosyasına yaptığı ödemeler dikkate alınarak dosyadaki aynı bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.