Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4537 K.2019/69

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 05.02.2009 tarihli dava dilekçesinde; 15.05.2007 tarihinde müteveffanın kardeşinin sevk idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunduğunu,meydana gelen trafik kazası neticesi müvekkilinin eşi ... vefat ettiğini belirterek 500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müteveffanın boşanma davasının devam ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili dilekçesi ile, müvekkilinin ... plaka sayılı araç maliki ve işleteni olmadığını, müteveffanın kendi kardeşinin aracında vefaat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı yönünden oluşan destekten yoksun kalma zararından TBK'nun 50. Maddesi gereğince davacı ile müteveffa arasındaki yasal miras payı olan 1/2 oranına göre indirim uygulanarak, davacının destekten yoksun kalma zararının takdiren 105.063,69 TL / 2 = 52.531,84 TL olacağı, bu zarardan davalılardan ... araç sürücüsü olarak, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ise araç işleteninin bağlı olduğu teşebbüsün sahibi sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davalı şirket tarafından işleten

sıfatı bulunmadığına ilişkin savunmanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddeleri doğrultusunda yerinde görülmediği anlaşıldığından maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacının desteği olan ..., evli ve çocuksuz olarak ölmüş, geride davacı eşi ile annesi ve babası kalmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 25/12/2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda; desteğin ölmeyip sağ kalmış olması halinde 01/01/2009 yılında öğretmen olarak görev yapacağı, eşinin payının %45 olacağı,1 yıl sonra çocuğunun olacağı, eşinin payının %40 olacağı, 2 yıl sonra 2.çocuk olacağı ve eşinin payının %35 olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dairemiz uygulamalarına göre, evli ve çocuksuz ölen desteğin ileride en az iki çocuğunun olacağı, gelirinden davacılar ile birlikte çocuklarına da pay ayıracağı; yine, desteğin kendisine ve eşine ayıracağı pay ile anne babasına ve çocuklarına ayıracağı payın eşit olamayacağı dikkate alınarak; ölüm tarihinden itibaren ve çocuğunun olacağı varsayılan 2 yıl sonraki döneme kadar 2 pay desteğe ayrılacak, 2 pay eşe, birer pay anne babaya verilecek;

ileriki yıllarda bir süre sonra ikinci çocuğun olacağı varsayılmak suretiyle çocukların olacağı süreler için desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay, anne babaya birer pay ayrılarak hesaplama yapılması gerekecektir. Bu itibarla, çocuksuz olarak ölen 29 yaşındaki desteğin sadece sağ olan anne babası gözetilmeksizin hak sahiplerinin paylarının belirlenmiş olması nedeniyle de rapordaki hesaplamalar doğru olmamıştır.

Mahkeme tarafından; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda açıklanan destek payları esas alınmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi, davacı ...'un talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın hükme esas alınması doğru değildir.