Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/454 K.2018/10828

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'in yolcu olduğu ve diğer davacıya ait olan motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...'in yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, davacıların araç hasarı, tedavi ve yol giderleri ile manevi ve işgöremezlik zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, araç maliki olan davalı şirketin kazada kusuru olmadığını ve bu davalıya husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 140,13 TL. tedavi gideri, 109,20 TL. işgöremezlik tazminatı, 1.050,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 1.299,33 TL. maddi ve 500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.299,33 TL. ve manevi tazminatın 500,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacı tarafa ait araç hasar bedeli yönünden, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalı tarafın kazadaki kusur oranına göre davacı ...'in maddi tazminat alacağının belirlenmesinin yerinde görülmesine göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı taraf, davacı ...'in kazada yüzünden yaralandığını, bu yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz kaldığını ve bu izler nedeniyle estetik tedavi gideri yapılması gerektiğini belirterek, bu giderlerin de tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının bu talebi hakkında araştırma yapılmış olmasına rağmen, olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiştir.

... Devlet Hastanesi'nde görevli plastik cerrahi uzmanının 07.11.2007 tarihli raporunda, davacı ...'in yüzünde oluşan izin sabit iz niteliği taşıdığını bildirilmiştir. Davacının yüzünde oluşan izin sabit iz olduğu tespit edildiğine göre, bu zararın giderimi için gerekli bedelden de davalıların sorumlu olduğu gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece; davacı ...'in yüzünde oluşan izin sabit iz olduğunun uzman bilirkişi raporuyla saptandığı

gözönünde bulundurularak; davacının yüzünde oluşan sabit iz için yapılacak estetik tedavi giderine ilişkin tespit edilen bedelin (kusur oranları da dikkate alınmak suretiyle) hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.