Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4556 K.2019/67

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti ... Büro Şti.'ne ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ... ait muris ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi ... hayatını kaybettiğini,... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve ölümden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıy şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta poliçesinin sorumluluğu oranında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davaya konu kazada davacılar murisinin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından

davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin 07/01/2016 tarihli temyiz talebinin; mahkemece verilen kararın dava değeri yönünden kesin olduğunun anlaşıldığından ve kesin kararın temyizi mümkün olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile belirsiz alacak davası açtığı bu açıdan kesinlik sınırının söz konusu olmayacağı ve kararın temyiz incelemesine tabii olacağı anlaşılmakla öncelikle mahkemenin 15/01/2016 tarihli temyiz talebinin değerlendirilmesine yönelik ek kararının ortadan kaldırılmasına,