Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4758 K.2019/2824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11/05/2012 tarihinde müvekkillerinin murisi sürücü ...nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile maliki ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucunda muris ...i'nin vefat ettiğini,kazada ...'in kusurlu olduğunu, kamyonetin ZMSS'si olmadığını, davalı Güvence Hesabı'na başvurulduğunu ve mütevefanın eşi olan ...'ye 28.306,00 TL ödeme yapıldığını belirterek,

müvekkili ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi davalı Güvence Hesabı yönünden başvuru tarihinden itibaren, cenaze gideri olarak 3.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihinden itibaren, ayrıca davacı ... için 7.500,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 27.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile.

41.794,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu bedele davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden ise 05/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... tarafından cenaze giderlerinin tahsiline yönelik davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K'nın 47.maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; 44. maddesinde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi, zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.

Somut olayda; otopsi raporunda müteveffa ...'nin künt beden travması ve kafa kırığı ile beraber beyin kanamasına bağlı ölümünün gerçekleştiği belirtilmiş, dosyada alınan 30.06.2014 tarihli ATK raporunda müteveffanın kask takmadığının anlaşıldığı bildirilmiş, davacılar vekilinin itirazı üzerine düzenlenen ATK ek raporunda ise; kaza görüntülerini içeren CD incelendiğinde; müteveffa sürücü ...'nin kask takıp takmadığının tam olarak seçilemediği, müteveffaya ait otopsi raporunda künt beden travması ve kafa kırığı ile beraber beyin kanamasına bağlı ölümünün gerçekleştiği dikkate alındığında, müteveffa sürücünün kask takmadığı kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.

Bu durumda, müteveffanın ölüm nedeni dikkate alındığında, davacılar desteğinin motorsiklete kasksız binmiş olduğu anlaşılmakla olayda müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacının kendi milli/yöresel değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Somut olayda, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıda cenaze, defin ve ulaşım hizmetlerinin ücretsiz olduğunun bildirilmiş olması karşısında, davacılar vekilinin cenaze giderine ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde mahalli örf ve adetler gereğince cenaze ve defin giderine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.