Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4783 K.2016/7593

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde davalıya ait ..... plaka sayılı kamyonun hatalı eylemi neticesinde giriş ana kapısına çarpması nedeniyle kapının kullanılmaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde kapı maliyetinin 4.000,00 TL olduğu, iyileştirme bedeli düşüldükten sonraki zararın ise 3.600,00 TL olduğunun belirlendiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 3.600,00 TL'nin 09/07/2013 tarihinde ödediğini belirterek 3.600,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı aracın kazaya karışmadığını, böyle bir kazanın mevcudiyeti halinde taraflar arasında düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağının bulunması ve kazanın oluş şeklinin bu tutanakta gösterilmesi gerektiğini, davacıya kazanın ihbarının çok geç yapılmış olduğunu, 3.600,00 TL nin gerçeği yansıtmadığını, ihbarın 5 günlük süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle sigorta şirketinin ödememesi gereken bir bedeli ödediğini ve rücu hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.600,00 TL'nin dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata