Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4790 K.2016/7260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın 16/12/2013 tarihinde ... plaka sayılı araç ile yaptığı kaza sonrasında ... plaka sayılı aracın müvekilinin park halinde bulunan ... plaka sayılı aracına çarparak hasar verdiğini, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği davacının aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminat ve 1.635,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar toplamı 16.635,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazada davalının kusuru olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasının sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile; 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mahrumiyet bedeli davasının kısmen kabulü ile;1.125,00 TL mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 14/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve oluşan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.

Somut olayda,davacı vekili 15.000 TL maddi zararını ve 1635 TL araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir.Ekspertiz raporunda 2000 model ... ... aracın piyasa rayicinin 17.000 TL olduğu ve hasar bedelinin 5.000 TL, sovtaj bedelinin 12.250 TL olduğu belirtilmiş, tespit raporunda araçta KDV dahil toplam 21.583 TL hasar olduğu belirlenmiş, mahkemece alınan 12.10.2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda aracın dava tarihindeki piyasa değeri 17.000 TL, araçta oluşan hasarın 5.421 TL olduğu belirtilmiş, 18.12.2015 tarihli ikinci ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın piyasa değerinin 23.000 TL olduğu, hasar bedelinin 18.291 TL olduğu,

pertinin uygun olduğu belirtilerek 15.000 TL maddi zarar ve aracın onarımının 15 gün süreceği belirtilerek 1.125 TL araç mahrumiyet zararı belirlenmitir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yine hasar konusunda uzman ve önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan, hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve önceki raporların da irdelenip değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile işçi ve emtia taşıdığını, aracın kullanılamadığı süre içinde davacının bir başka araç kiralayarak faaliyetini sürdürdüğünden bahisle araçtan mahrumiyet zararının da tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişisinin 18.12.2015 tarihli raporunda, davacı aracındaki hasar onarımının 15 gün süreceği kabul edilerek bu süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesap edilmiştir.

Yukarıda (2) nolu bentte ifade olunan gerekçelerle, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı ve pert kabulü durumunda, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, 15 günlük onarım süresine tekabül eden araç mahrumiyet zararı hesabı yerinde değildir. Davacı aracının pert kabulü ihtimalinde, davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında araç mahrumiyeti zararı tespit edilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yön gözetilmeksizin, aracın onarımı için geçecek süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesabı yapılmıştır ki rapor bu yönüyle hatalıdır.

Alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda aracın pert sayılması durumunda, davacının onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinden, bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderler (yakıt masrafı v.s.) tenzil edilerek hesap yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve davacının araç mahrumiyeti zararına bu şekilde hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporuyla saptanan 15 günlük onarım süresi için araç kiralama bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.