Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4865 K.2016/7262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait....plakalı aracın .... plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucu hasar meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin diğer davalı ... şirketi tarafından tanzim edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle aracı bir süre kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.750,00-TL araç hasarının davalı sigortacıdan 16/10/2012 temerrüt tarihinden, diğer davalıdan olay tarihinden, 250,00-TL araç mahrumiyeti zararının davalı şahıstan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline talep etmiş,

ıslah ile talebini hasar yönünden 3.714 TL ye mahrumiyet zararı yönünden ise 280 TL ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili, kaza raporunda araçların fiziki konumlarının birbirine uymaması,kaza yeri ve araç pozisyonlarının yer değiştirmesi sebebiyle talep edilen tazminatın genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, teminat içinde olsa bile hasarın bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı aracı ile müvekkiline ait aracın çarpıştığını, aralarında tutanak düzenlendiğini ve olay yeri fotoğraflarının çekildiğini, trafik sigortasının diğer davalı tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.174,20-TL araç hasarı bedelinin davalılardan tahsiline, araç mahrumiyetinden kaynaklanan 280,00-TL'nin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.