Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4931 K.2016/4123

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle kazanç ve çalışma gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan davalı ... şirketi yönünden 13.06.2003 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; mahkemenin görevli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... ve davalı ..... yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 3. fıkrasında manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık

ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği, 13. maddesinde ise tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından 8.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararda davalılar lehine ayrı ayrı 11.040,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.