Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5003 K.2019/2924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davalı ...Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, birleşen davada davalı ... vekilince de duruşma iştenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü asıl davada davalı ...Ş. vekili Av.... ile birleşen davada davalı ... vekili Av.... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13.11.2010 günü davacı ...'nin eşi, diğer davacıların oğlu ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalıların ZMSS sigorta poliçesi ile sigortacısı ve işleteni/sürücüsü oldukları aracın çarpışması neticesinde sürücü ...'ın ve oğlu yolcu... ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kavdıyla davacılar için ...'ın vefatından dolayı 25.000,00 TL ve... 'ın vefatından dolayı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kaza nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada;...'ın ve ...'ın ölümü nedeni ile davacı ... için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kavdıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... lehine 50.000,00 TL, ...l ve ...'in her biri lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının kusursuz olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 17.01.2014 tarihli dilekçe ile talep miktarını 674.353,88 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden talebin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 503.529,30 TL maddi tazminatın, davacı ... lehine 72.419,47 TL ve davacı ... lehine 93.405,11 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin teminat limitinin gözetilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; birleşen dava yönünden davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin 13.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... lehine 25.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL ve davacı Gülen Aslan lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi araç sürücüsünün kusursuz olduğu gözetilerek davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği zararın tamamından sorumlu olmalarının kabulünde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş. davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti 175.000,00 TL'dir. Bu sebeple, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminatlar için belirlenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.