Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5008 K.2019/1093

.....

Taraflar arasındaki genel kurul kararı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, daha sonra bedelini ödeyerek bir üyelik daha aldığını, kooperatif evraklarının incelenmesinde sahte imza ile iki üyelikten birinden istifa etmiş gibi gösterildiğini bunun üzerine usulsüz olarak çıkarıldığı üyelik için yapmış olduğu ödemelerin mevcut diğer üyeliğine aktarılmasını ve peşin ödeme yaptığının göz önüne alınarak ödemelerin güncelleştirilmesini talep ettiğini, genel kurulu tarafından reddedildiğini, alınan kararın iptalini ve yaptığı ödemelerin güncellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, peşin ödemeli ortak alımına ilişkin genel kurul kararı olmadığını, dava dışı 3.kişi tarafından kooperatif ile usulsüz olarak inşaat sözleşmesi yapması sonucu davacıya kendisine düşecek dairelerin satışını vaat etttiğini, eski yöneticilerin de davacıyı kooperatife üye yaptığını, davacının ödediği miktarların diğer üyelerin ödediği aidat miktarlarından fazla olması nedeniyle eşitlik sağlanana kadar ödeme yapmadığını, davacının ödemeleri aidat ödemesi olmadığını, daire satın almak maksatlı olmasına rağmen iyi niyet ile aidata sayılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve isteminin genel kurul tarafından reddedilmesinde yasaya ve sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı, ödenen tutarın güncellenmesini talebinin değer belirterek açılacak bir davada talep edilebileceği, bu dosyada bu yönde usulüne uygun olarak açılan bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.