Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5067 K.2019/597

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24/12/2009 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ve aynı zamanda müvekkili ... eşi ve ... babası olan ... tam ve asli kusuru ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın kazadan önce gelir elde edip, eşi ile kızına destek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000,00 TL, diğer davacı kızı ... için 5.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu, 24/12/2009 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacının davasının kabulüne, Davacı ... için 117.805,26 TL, ... için 32.194,74 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, Temerrüt başlangıç tarihinin 11/10/2012 tarihi olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz olarak kabul edilerek faizin yürütülmesine, bu şekilde davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı ...'in dava tarihi itibariyle 4 yaşında olduğunu, küçüğün dava ehliyeti olmadığını, davanın diğer davacı eş adına asaleten müteveffanın kızı olan davacı ... adına anne tarafından velayeten açılabileceğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde davacı "müteveffa ... Özel varisleri, eş ..., kızı ..." şeklinde yazılmış ise de, düzenlenen vekaletname ve davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki beyanları doğrultusunda davacı anne ... in kendisine asaleten, kızı ...'e velayeten dava açtığı anlaşılmakla, davalı vekilinin husumet itirazı yerinde değildir. Ancak infazda tereddüt olmaması için hükmün (1) numaralı bendinden "davacılara" ibaresinin çıkartılarak, "davacı ...'in kendisine asaleten, ...' e velayeten" ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.