Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5078 K.2019/595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ... adına trafikte kayıtlı bulunan aracın 20.10.2009 tarihinde D-100 karayolunda seyir ederken saat çift taraflı trafik kazası yaptığını, söz konusu kaza sonucu sigortalı araç sürücüsü ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü müteveffa ...'nın trafik zaptında %100 kusurlu bulunduğunu, müteveffanın aylık kazancının 1.500,00 -2.000,00 TL civarında olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat bedeli için davalı ... şirketine başvurduğunu, hasar dosyası açıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkillerinin her biri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak Davacılar ... ve ...'nın açmış oldukları davalarının reddine; Davacı ...'nın davasının kabulü ile 142.458,86 TL Destekten Yoksun Kalma tazminatın 14/05/2013 tarihinden

işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,(Diğer davalı ...'ya verilecek bedel ile toplam 150.000,00 TL'yi geçememek üzere), davacı ...'nın davasının kabulü ile 25.178,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/05/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,(Diğer davalı ...'ya verilecek bedel ile toplam 150.000,00 TL'yi geçememek üzere) karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda, 07.09.2015 tarihli aktüer raporunda asgari ücrete göre ve ... ve Nakliyat İş Sendikasına yazılan müzekkere cevabına göre olmak üzere 2 seçenekli hesaplama yapılmış, mahkemece emsal ücret araştırması cevabına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, SGK' dan desteğin gelir durumuna ilişkin belgelerin getirtilerek, gelirinin somut delillerle ortaya konulması, gelire ilişkin somut delil yok ise, desteğin kendisine ait kamyonla taşıma işi yaptığı, yerine başkasının çalıştırılarak işin devam ettirilebileceği göz önüne alınarak buna göre değerlendirme yapılması ve belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.

KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Somut olayda; davacılar desteği ... %100 kusurundan meydana gelen çift taraflı kazada vefat etmiştir. Davalı ..., tam kusurlu olan desteğin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile; bilirkişi incelemesi sonucunda davacı eş ...'nın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 142.458,86 TL, kızı ...'nın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 25.178,44 TL olduğunu, alacaklarını dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak 142.000,00 TL arttırarak, poliçe kapsamı olan 150.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda yazılı maddi tazminat miktarlarının toplam 150.000,00 TL yi geçmemek üzere kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bu şekilde oluşturulan hüküm infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine de aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; hak sahibi durumuna göre raporda hesaplanan toplam tazminat, davalı ... şirketinin düzenlediği ZMSS poliçesindeki 150.000,00 TL'lik limiti aştığı için, tüm hak sahiplerinin payları dikkate alınıp tazminatlarının hesaplanması ve tüm hak sahipleri arasında garameten paylaştırma yapılması konularında, ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değildir.

4- Kabule göre de; davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destek tazminatı talebinde

bulunmuş, aktüer raporunda davacılardan desteğin eşi ... ve kızı ... için hesaplanan tazminat toplamı poliçe limiti 150.000,00 TL nin üzerinde olduğundan davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi ile talep, dava dilekçesindeki alacağa ek olarak 142.000,00 TL artırılarak 150.000,00 TL ye tamamlanmıştır.

Mahkemece kurulan hükümde ise; davacılar ... ve ... reşit olmaları sebebiyle davalarının reddine karar verilmiş olmasına karşın, davacı ... ve ... için aktüer raporunda hesaplanan miktarlara poliçe limiti olan 150.000,00 TL yi geçmemek kaydıyla hükmedilmiş olup, ... ve ... yönünden reddedilen toplam 4.000,00 TL maddi tazminat düşülmemiştir.

O halde mahkemece ıslah ile talep edilen 150.000,00 TL den reddedilen 4.000,00 TL düşülerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile H.M.K'nin 26.madde hükmüne aykırı olarak talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.