Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5141 K.2019/601

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30.07.2013 tarihinde davalılardan sürücüsü, ZMSS si, maliki olduğu aracın davacıların murisi olan ... çarpması sonucu davacıların murisi ve desteği olan ...'ın hayatını kaybettiğini, ölenin inşaat işlerinde çalışarak geçimini sağladığını, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ölüm nedeniyle cenaze ve defin masraflarının oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nun 107.

Maddesi gereğince toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve taziye giderleri belirlenerek şimdilik harca esas olmak üzere eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ile defin ve cenaze giderleri için 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak Davacıların davasının ıslah ile birlikte kabulü ile davacı ... için 80.785,60 TL, davacı ... için 5.922,00TL davacı ... için 6.741,00 TL, davacı ... için 11.653,00TL, davacı ... için 16.566,00TL, davacı ... için 26.800,00 TL olmak üzere 148.467,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 579,50 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 149.047,10 TL maddi tazminatın davalı ...

Şirketi yönünden dava tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, (kendi adına asaleten küçükler ..., ..., ..., ..., ...'ın adına velayeten) karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir.

Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir.

Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların

payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda desteğin bütün geliri kendisi, eşi ve çocukları arasında paylaştırılmış olup desteğin anne babasının sağ olup olmadığı araştırılmamıştır.

Destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile sağ olan ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır.

Destekten yoksun kalanlardan bir kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunup diğer kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Bu durumda; öncelikle desteğin anne babasının sağ olup olmadığı araştırılarak gelirden pay ayrılmasında talepte bulunmayan ve sağ olan anne babanın da payları ayrılarak destek paylarının belirlenmesi, daha sonra Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda, mahkemece ... esnaf ve sanatkar odasına yazılan müzekkere cevabında desteğin ölüm tarihi itibariyle bir inşaat ve boya ustası gelirinin günlük 80,00 TL olduğunun bildirildiği, dinlenen tanıkların desteğin günlük 70-80 TL kazandığını beyan ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da desteğin günlük gelirinin

ortalama 75,00 TL olarak alındığı ve bu gelire göre hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, SGK dan ve çalıştığı işyerinden desteğin gelir durumuna ilişkin belgelerin getirtilerek, ayrıca ... bir inşaat işçisinin yılın hangi aylarında çalışabileceğinin ilgili yerlerden sorulması, daha sonra belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.