Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5175 K.2016/7153

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar görüp değer kaybına uğradığını, 15 günlük tamir süresi boyunca aracını kullanamayan davacının bu sebeple de zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. değer kaybının her iki davalıdan, 100,00 TL. mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'ten tahsilini, alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiş; 19.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talebini 6.859,50 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, değer kaybı talebi yönünden aracın nitelikleri gözetilerek tespit yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacı tarafın kusura ilişkin iddiasını kabul etmediğini, davacı aracının yaşı itibariyle değer kaybı sözkonusu olmayacağını, tamir süresinin afaki olduğunu, davacının zarar talebini sigortacısına yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.355,00 TL. değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden 21.08.2014 tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 1.504,50 TL. mahrumiyet bedelinin davalı ...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacının yargılama sırasında yaptığı ilk dava gideri, ıslah harcı ve tebligat giderlerinden oluşan toplam 231,10 TL. yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'in temyiz talebinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 323/1. maddesi yargılama giderlerinin kapsamını belirlemiş olup anılan maddenin (d) bendi ile "keşif giderleri" , (e) bendi ile "Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler" yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Davacı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından, kaza mahallinde keşif yapılmış ve 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bu işlemlere ilişkin giderler, davacı tarafça karşılanmış olup yapılan giderlerin yargılama giderleri içinde hesap edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafça 190,00 TL. keşif harcı ile her bir bilirkişi için 500,00'er TL'den toplam 1.500,00 TL. bilirkişi ücreti yatırıldığı sabittir. Mahkemece yargılama giderlerinin hesaplanması sırasında bu miktarların yargılama giderleri içinde hesap edilmediği görülmüştür.Bu itibarla yargılama giderlerinin hesaplanması bakımından yerel mahkeme kararı hatalı bulunmuş olup bu durum bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.