Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5293 K.2017/8012

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in maliki olduğu, sürücü ...'un sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı kamyonun davacının evinin önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bunun üzerine davalı ... acentasına ihbar yapıldığını, ... şirketinin anlaşmalı tamirhaneye aracı götürdüğünü ve aracın 1 ay tamirhanede bekletildiğini, orjinal yerine yan sanayi parçaları kullanılacağının öğrenilmesi üzerine davacının kendi imkanları ile orjinal parçalar kullanarak 8.615,45 TL bedel karşılığında yaptırdığını,

kaza sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasarlı aracın yapımı için müvekkili tarafından harcanan 8.615,45 TL ile hasarlı aracın tamirde kaldığı dönemde müvekkili tarafından ulaşım için harcanan 615,00 TL olmak üzere toplam 9.230,45 TL'nin davalılardan tahsiline ayrıca araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 2.500,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili şirkete 18/01/2013 - 18/01/2014 tarihleri arasında... numaralı zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan araç başına azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirket tarafından davacının maddi zarar talebi ile ilgili olarak davadan önce başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin 3.559,00 TL hasarın 17/04/2013 tarihinde tamiri gerçekleştiren servise ödendiğini,

ayrıca gerçek zararın tespit edilmesini, araçtaki değer kaybının ... bedeline dahil olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu araçta meydana gelen 3.559,09 TL hasar gideri ile 615,00 TL ulaşım gideri toplamı olmak üzere 4.174,09 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ..., ... ve ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ve ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

dair karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.11.2013 gün ve 2014/4531Esas-2014/3704 Karar sayılı ilamı ile”...ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır.

Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır.Bu durumda mahkemece, ... Teknik Üniversitesi ya da ...

Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamıyle orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekeçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu araçta meydana gelen 8.000,00 TL hasar gideri ile 615,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.615,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılar işleten, sürücü ve işletenin aracının ... poliçesini düzenleyen ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...tarafından 17.04.2013 tarihinde 3.559,00TL ödenen tazminat güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.

... şirketi tarafından dava açılmadan önce hasar tazminatı tamiri yapan servise bir kısım ödenmiştir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ... ödemesinin, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.