Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5302 K.2016/7130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracını davalı ...'in işlettiği otoparka bıraktığını, ...'in izinsiz olarak başka bir araç ile çarpıştığını ve aracının pert olduğunu, belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi(Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limiti kadar sorumlu) ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 21.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik talebini davalı ... açısından 23.590,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu aracın sahibi olan davacının rızası ile aldığını açılan davanın reddedilmesini beyan ve talep etmişlerdir.

Davalı ...Ş. Vekili; kazanın alkol kullanım nedeni ile gerçekleştiğini, teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davacının tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirtip açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin reddine, kaza tarihi olan 11/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 23.590,00-TLnin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası ve haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.

Somut olayda hasar yönünden uzman olmayan Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi bilirkişisi tarafından hazırlanmış olup davacının gerçek zararının tespitine ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin 2.kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (istisnalar dışında) tarifenin 3.kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi lehine davanın reddedilen 1,000.00 TL'lık kısmını geçmeyecek şekilde 1,000.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.