Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5313 K.2018/11390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2015 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. Şenay Toğan ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’nden finansal kiralama yöntemiyle kiralanan ve davalıya kasko poliçesiyle sigorta ettirilen beton pompasının 19.01.2009 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, yetkili servisin tamir için gereken yedek parça bedelini 144.890.62 Euro olarak belirlediğini, beton pompasının rayiç değerinin 160.000,00 Euro olduğunu ve pert sayılması gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunup, davalı şirketçe, sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’ne 32.625,00 Euro hasar bedeli ödenerek ibraname alındığını ve talebin fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının, Leasing Sözleşmesine konu beton pompasının hasarlanmasından doğan 32.625,00 Euro tazminatı dava dışı malik Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’ne ödediği ve kiracının borçlarına mahsup edildiği, malikten 09.06.2009 tarihli ibraname alındığı, davacının, asıl malikin haklarına ibra nedeniyle halef olamayacağı ve davalı sigortacıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 10/10/2011 gün ve ...

Esas ... karar sayılı ilamı ile "davacı, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiracısı bulunduğu dava konusu beton pompasının kayıt maliki değil ise de, poliçede sigorta ettiren ve primleri ödeyen konumunda olup, sigorta ilişkisinde menfaat sahibi taraf olduğu, dava dışı malik (sigortalı) Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’nin davalı sigortacıyı ibra etmesinin, sigorta ettirenin dava hakkını sona erdiren tam ibra niteliğinde olmadığı,

sigortacıyı, ödenen miktar kadar sigorta sözleşmesinden doğan borçtan kurtaracağı, bu nedenle uzman bilirkişiden gerçek hasar miktarı hususunda rapor alınıp, belirlenecek miktardan 32.625,00 Euro’luk ödemenin indirilerek, varsa kalan meblağa hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin" karar bozulmuş; yine hüküm hakkında davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da Dairemiz 29/03/2012 gün ve ...

Esas 2012/3824 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı taraf aynı davalı ... şirketi aleyhine sigorta konusu beton pompasına ilişkin meydana gelen hasardan dolayı 13/03/2013 dava tarihinde ek dava açarak 196.830,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ek dava konusu yapılan kısmın 13.03.2013 dava tarihinde zamanaşımına uğradığını, ilk davanın ikamesinin ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasının zamanaşımını kesmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek asıl davada davacının davasının kabulü ile 20.000,00 TL'nin 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise davacının davasının kısmen kabulü ile 80.923,00 TL'nin 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Somut olayda; davalı taraf uhdesinde olduğu iddia edilen hasarlı pompanın satışı için fiyat tekliflerinin alınması ve bunun akabinde davaya konu sigortalı aracın kaza sonrası dava dışı maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından dava dışı Hediye İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne satışına ilişkin belgelerin geri çevirme kararımız gereği dosyaya kazandırılması sonrasında sigortalı araç hurdasının davacıda olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece belirlenen aracın değerinden sovtaj bedeli düşülmeden tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde araç hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.