Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/544 K.2018/11536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/03/2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ayağında meydana gelen kırıktan dolayı ameliyat olduğunu, tedavisinin halen devam etmekte ve ikinci bir ameliyat olmasının söz konusu olduğunu, ayağı kırıldığından çalışamadığını işsiz kaldığını,ayağının tedavisi için düzenli olarak ilaç kullandığını beyanla;davacının yapmış olduğu ve yapacağı tedavi gideri ve geçici iş göremezlik nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/03/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne,56.599,01 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (işgücü kaybı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... ...bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü veya Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece davacı ...'ın kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... ...'nın 06/03/2013 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de raporda davacının geçici iş göremezlik süresi belirtilmediği halde; davacının tıbbi şifa süresini tam kazanç kaybına neden olacak şekilde 08/03/2011-30/06/2012 tarihleri arasında 15 ay 22 gün olarak kabul ederek geçici iş gücü kaybı zararını hesaplayan aktüerya bilirkişisi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... ...'ndan davacının geçici iş göremezlik süresi ile ilgili olarak rapor aldırıldıktan sonra, söz konusu raporda belirlenecek geçici iş göremezlik süresine göre aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmak suretiyle hüküm tesis etmek olmalıdır.