Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/552 K.2018/11526

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili,... sevk ve idaresindeki ... plaka saylı aracın 03.09.2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacıların murisleri ... ... ve ... ...kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, muris ... ...in aile reisi olduğunu, emekli olmakla birlikte aynı işte çalışarak ek gelir sağladığını, kaza sonrasında müvekkillerinin cenaze işlemleri için bir çok harcamada bulunduklarını, davalı tarafa başvuruda bulunulmasına rağmen yasal sürede ödeme yapmadığını, daha sonra ise kısmi ödeme yaptığını beyanla;

... ...n vefatı dolayısıyla eş Suna için 7.000,00 TL,çocuklar... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafının, ...in vefatı nedeniyle; anne Suna için 6.000,00 TL,... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafının, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.

Davalı ... Sigora A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; kazada vefat eden .... yönünden davacı ... için 8.480,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... yönünden 31.357,47TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

Kazada vefat eden .... yönünden 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılar Berna, Eda ve ...'e verilmesine, ...

Selim ve ... yönünden 500,00'er TL defin masrafının davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talepleri ve defin masrafından fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle,ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Davacılar Berna, ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, adı geçen davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.000,00'er TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar için kabul edilen maddi tazminat, davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Davacılar vekili davayı belirsiz alacak davası olarak açmış, 12/05/2015 tarihinde tamamlama harcı yatırdıktan

sonra 07/04/2015 tarihli duruşmada dava değerlerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığını beyan etmiş ve Mahkemece bu beyana istinaden hüküm kurulmuşsada davacılar vekilinin talep arttırım beyanının yazıldığı duruşma zaptının 6100 Sayılı HMK'nun 177. maddesi uyarınca davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır. Talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmeden, davalıya bu konuda hukuki dinlenme hakkı tanınmadan karar verilmesi hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre; bilindiği üzere ...’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır.

Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür.

Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini kendiliğinden araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

Bununla birlikte;Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların gerekçesi ile sonucunun tam bir uyum içinde ve hüküm fıkralarının da açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir.

Eldeki dosyada; Mahkemece kararının gerekçesinde; davacı ...'in kazada hayatını kaybeden ...'in vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği ifade edildiği halde; bu hususta kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hüküm bulunmadığı; bu nedenle kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğu, ayrıca hüküm fıkrasının 1/c ve 4. bentlerinde kazada ölen ... lehinde ve aleyhinde hüküm kurulduğu, bu yönüyle de çelişkili ve uygulanabilir nitelikte olmayan yerel mahkeme kararı bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre, davacılar vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde ise; kazaya karışan aracın ticari araç(otobüs) olduğu ve davalının ... Şirketi olduğu da göz önüne alınarak hükmedilen maddi tazminatlar için temerrüt tarihinden itibaren ticari(avans) faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere faize hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedenidir.