Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5447 K.2019/3336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... vekili, ... Ltd. Şti. Şirket yetkilisi ve ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.3.2019 Çarşamba günü davalı-karşı davacı .... Şti. vek Av.... ile davacı-karşı davalı ... vek. Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı... Ltd. Şti. vekili ile davacı-karşı davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp asıl davada 6.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsünden, birleştirilen davada 1.000,00 TL maddi tazminatın aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.973,05 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... Nak. Tur. Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...'in kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 25.000,00 TL araç hasarı ile 11.600,00 TL kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleştirilen davada davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 28.798,05 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 175,00 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline, asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleştirilen davada davacı ... Nak. Tur. Seyahat Tic.Ltd.

Şti.'nin davalı ...Ş. aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile. 6.525,00 TL kazanç kaybı ve 21.524,43 TL araç hasarının davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davalı ...'nin dava tarihinden sonra yapmış olduğu 8.000,00 TL ödemenin gözetilmek suretiyle mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı- birleştirilen dosya davacısı ... Nak. Tur.

Seyahat Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili ile davalı- birleştirilen dosya davacısı ... Nak. Tur. Seyahat Tic.Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 2.000,00 TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı- birleştirilen dosya davacısı ... Nak. Tur. Seyahat Tic.Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin, davalı ...'nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Mahkemece gerekçeli kararın davalı ...'ya 08.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ... 10. Aile Mahkemesince 05.01.2016 tarihli karar ile ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...

Polis Merkezi Amirliği'nce 6284 Sayılı Yasanın 5/1. maddesi gereğince verilen kararın 3 ay süre ile onanmasına karar verildiği, anılan karar gereğince davalı ...'nun tebligat adresinde fiilen bulunmasının mahkeme kararı ile kısıtlanmış olduğu, bu nedenle tebligattan 16.02.2016 tarihinde haberdar olduğunu belirterek eski hale getirme isteminde bulunduğu ve temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nun 17.02.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, H.M.K. ve tebligat yasası hükümlerine göre temyiz süresinin öğrenme tarihi olan 16.02.2016 tarihinden başladığının kabulü ile davalı ...'nun temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilmiş ve temyiz incelemesine geçilmiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme hükmünde ...'nin dava tarihinden sonra yapmış olduğu 8.000,00 TL ödemenin hasar bedelinden mahsup edileceğinin belirtilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin, davalı ...'nun davalı ... vekili ile davalı- birleştirilen dosya davacısı ... Nak. Tur. Seyahat Tic.Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.