Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5463 K.2019/996

......

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin daha önce sözleşmeye konu taşınmaz ile ilgili olarak bir takım bürokratik işlemleri başlattığını ve ilgili kurumlara yaklaşık 20.000,00 TL ödeme yaptığını,

müvekkili tarafından yapılan harcama nedeniyle ........yetkilisi ...'in davacı tarafından yapılan izah edilen harcama bedeline karşılık davacıya 20.000,00 TL nakit para verilmesi konusunda anlaştıklarını ve davalının bu harcamalarının davacıya verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalının bu ödemeyi yapmadığı için sözleşmenin ön şartının gerçekleştirilmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve bu sözleşmeye ilişkin tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sözleşmede davacı tarafın iddia ettiği 20.000,00 TL'nin ödenmesine ve bu bedelin ödenmemesinin sözleşmenin geçerliği için ön şart olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, başkaca yüklenici davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğine yönelik bir iddianın da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.