Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5470 K.2019/3147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

04.02.2012 tarihinde, davacı ... ile dava dışı arkadaşı ...'in 04.02.2012 tarihinde İstanbul yolu üzerinde arkalı önlü seyrederken Jandarma Eğitim ve Sosyal Tesisleri önüne geldiklerinde dava dışı ...'in aracının arıza yaptığını ve yolun kenarında durmak zorunda kaldığını, tamirci olan davacının da arıza yapan aracı tamir etmek için bu aracın önünde sağda durduğunu, davacı arıza yapan aracın kaputunu açarken, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın yol kenarında duran ikaz lambaları yanan ...'e ait olan araca arkadan çarptığını,

çarpma esnasında tamir amacı ile aracın önünde yaya olarak bulunan davacının çarpmasının etkisi ile tamir ettiği araç ile onun önünde park halinde olan kendi aracı arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücülerinin de kusurları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

Asıl dava yönünden; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 126.927,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun dava tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen ve davacının işçi olması,emeği ile geçinmesi gibi hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.