Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5483 K.2019/946

.........

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ile 27/07/2012 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılan işlemler ve malzemeler davalı tarafından 27/11/2012-27/11/2013 tarihleri arasında garanti altına alındığını, 09/09/2013 tarihinde yaptırılan sualtı kontrollerinde dümen yelpazelerinin yerinde olmadığı tespit edildiğini, ihtarname ile davalıya bildirildiğini, işlem yapılmadığını, ayrı bir ihtarname ile 7 gün içerisinde zararın karşılanması aksi takdirde yaptırılıp rücu edileceğinin bildirildiğini, hiçbir işlem yapmadığını, sigorta firmasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidildiğini,

20/11/2013 tarihli 35.400,00 TL. bedelli fatura karşılığı zararın giderildiğini, sigorta firmasının zararın muafiyet kısmı dışında kalan 19.000,00 TL.sini ödediğini, ödenmeyen 16.400,00 TL.nin ödeme tarihi olan 27/12/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; dava konusu hasarın davalı tarafından yapılan bakım ve onarımın gerekli dikkat ve özenle yapılmadığını meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 19.000 TL. tazminatın 16/12/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu dümen ve yelpazelerde yapılan işlemlerde rot yataklarının yerinden sökülmeden ölçümlerinin yapıldığı, ölçümlerin davalı kontrol kabul heyetiyle.......yetkililerine sunulduğu, dümen yelpazesinin rot ve yelpazelerin birbirinden ayrılmadan demonte edilmesine davalı kontrol heyeti ile birlikte......sörveyörü tarafından müştereken karar verildiği, teknik şartnamenin 3.3/2 maddesine göre davalının tek başına karar verme yetkisine sahip olmadığı, davalı tarafından onarımın her aşamasında rapor düzenlemek suretiyle davacıya bilgi verildiği gibi rapor sunulduğu,

kabul komisyonu tarafından da onay verilmek suretiyle işin teslim alındığı anlaşıldığı, davalıya 12/09/2013 tarihinde gemide yapılan kontrollerde yerinde olmayan dümen yelpazesinden dolayı davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesi ile her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../... S.2.