Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5490 K.2019/1381

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacılar murisinin, kasko poliçesiyle davalıya sigortalı aracı ile 08.12.2013 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ve kaza nedeniyle aracın pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç rayiç değeri 21.350,00 TL ve ölüm nedeniyle koltuk ferdi kaza tazminatı olan 5.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu kazada sürücünün kendi kusuru ile ölümüne neden olduğunu, olayın kaza tanımına uygun düşmediğini, talebin teminat kapsamında olmadığını, maddi tazminat talepleri yönünden sıralı sorumluluk gereği zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin teminatı tükenmeden birleşik kasko sigortasına başvurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç bedeli 21.000,00 TL ve 5.000,00 TL ferdi araç koltuk kasko bedeli olmak üzere toplam 26.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından hükmün sadece ...yönünden verildiğini ilamın eksik olduğunu ileri sürerek temyiz edilmişdir.

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, murisleri ...'ın 08.12.2013 tarihinde kasko sigortalı aracının kontrolünü kaybetmesi şeklinde meydana gelen kaza neticesinde vefatı ve sigortalı aracın hasarı nedeni ile bu davayı açmışlardır.

Davacılar ...'ın tüm mirasçıları olan eşi ... ile sekiz çocuğu olduğu halde mahkemece karar başlığında sadece ...'ın ismi davacı olarak gösterilmiş ve dava sadece ... adına kabul edilmiştir.

Davalı şirketin davaya konu poliçe açısından sorumluluğunun tüm yasal mirasçıları kapsaması ve hükmolunan tazminatın yasal mirasçıların tümü için geçerli bir tazminat olması açısından, davada dokuz davacının talepte bulunmuş olmasına rağmen karar başlığında sadece ...'ın isminin davacı olarak gösterilerek sadece ... lehine hüküm kurulması (harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil), diğer davacıların talebi hakkında karar verilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.