Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5642 K.2019/894

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 10/06/2008 tarihinde idaresindeki motosikleti ile davalının aracının çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, ceza yargılamasında davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının boyacı ustası olarak çalıştığını, Mersin Üniversitesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna göre %39 vücut fonksiyon kaybının olduğunun tespit edildiğini beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusura ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili, davacı tarafa 23.412,27 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kaza nedeni ile kalıcı maluliyete uğradığı iddiasında bulunmuştur.

Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi 27.07.2009 tarihli raporda; davacı ...'in % 39 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı bildirilmiş; mahkemece hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 10.06.2008 itibariyle yürürlükte olan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümlerinin mi, yönetmelik hükümlerinin mi esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde kaza tarihi gözetilerek, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyetin tespitinde Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinin esas alındığı yeni bir maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekillerinin, manevi tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.