Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5684 K.2018/1394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılar ...’un sürücüsü, ...Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ... Et ve Un San. ve Tic.

A.Ş'nin adam çalıştıranı ve kiracısı olduğu araç ile murislerin yolcu olarak bulunduğu, diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu yolcu murisler ... ile ...’ın vefat ettiğini, davacı ...’in muris ...’in eşi, diğer davacıların ...’ın eşi ve evlatları olduğunu, tüm müvekkillerinin kendi murislerinin desteğinden yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ...için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 200,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi,

davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 100,00’er TL maddi, 7.500,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, esasen dava toplam 101 davacı tarafından destek zararı, cismani zarar ve manevi zarar talepli açılmış olup, işbu davadaki davacılar bakımından dava tefrik edilip, sonra davalar birleştirilip, sonra tekrar tefrik edilmiş olup, davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini işbu davada davacı eş ... için 2.429,00 TL’ye, davacı eş ...için 20.105,70 TL’ye yükseltmiş, 7.2.2005 tarihli celsede davalı tasfiye halinde ...

Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) hakkındaki dava bakımından davadan feragat etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-A) Maddi Tazminat Talepleri Açısından: (Talebin destekten yoksun kalma tazminatı olduğu dikkate alınarak) a- M.Şirin Uysal mirasçıları için: Kızı olan davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, kızı olan davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'ın kaza tarihinde 25 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine,

oğlu olan davacı ...'ın kaza tarihinde 23 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'a ...Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'a ...Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, kızı olan davacı ...'a ...

Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, kızı olan davacı ... için velayeten annesi ...'a ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, eşi ...'a ...

Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, kızı olan davacı ... için, velayeten annesi ...'a ...

Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, b-... mirasçısı için: (Mahkemenin 2004/278 E-2006/303 K. sayılı ilamı ile birleştirilen dosyasında yapılan 23/12/2005 tarihli bilirkişi raporu ve asıl dosyada mevcut 22/01/2010 tarihli bilirkişi raporlarına göre) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile, 23/12/2005 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 51.693,37 TL tazminattan ...

Sigorta AŞ tarafından yapılan 9.347,00 TL ödeme ve SGK tarafından yapılan 22.863,36 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonucu kalan 19.483,01 TL'nin kusur durumuna göre, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işlemek üzere,) 12.176,87 TL'sinin davalılar ... ve ... Nak. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen, 7.306,13 TL'nin davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, ... yönünden kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden, ... sigorta yönünden 500,00 TL için dava tarihi olan 24.04.2002 tarihinden, 6.806,13 TL için ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)manevi tazminat talepleri açısından: a-... mirasçıları için: Kızı olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 1.875,00 TL'sinin davalı ... ve ...

Nak. Ltd. Şti'den müteselsilen, 1.125,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kızı olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,3.000,00 TL manevi tazminatın 1.875,00 TL'sinin davalı ... ve... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.125,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, oğlu olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 1.875,00 TL'sinin davalı ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.125,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, oğlu olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 1.875,00 TL'sinin davalı ... ve... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.125,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, oğlu olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL'sinin davalı ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.500,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, oğlu olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL'sinin davalı ... ve ...Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.500,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kızı olan davacı ... Uysal'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL'sinin davalı ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.500,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kızı olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL'sinin davalı ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.500,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, eşi ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 9.375,00 TL'sinin davalı ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 5.625,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, kızı olan davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL'sinin davalı ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 1.500,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-... mirasçısı için: Eşi ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 9.375,00 TL'sinin davalı ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'den müteselsilen, 5.625,00 TL'nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C)Genel olarak: Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ...Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı Tasfiye Halinde ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... fazlaya dair haklarını saklı tutarak ayrı ayrı 100,00’er TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre adı geçen davacılar bakımından dava reddedilmiştir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-HUMK’un 381., 388. ve 389. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.

Aynı Yasa’nın 388. maddesinde; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır.

Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.Davacılar vekili 7.2.2005 tarihli celsede davalı tasfiye halinde ... Sigorta A.Ş.

(Eski Unvanı:...Sigorta A.Ş.) hakkındaki dava bakımından davadan feragat ettiği halde, mahkemece hüküm fıkrasında "davalı ...sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine" ve "...Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile, 23/12/2005 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 51.693,37-TL tazminattan ...

Sigorta AŞ tarafından yapılan 9.347,00-TL ödeme ve SGK tarafından yapılan 22.863,36-TL gelirin ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonucu kalan 19.483,01 TL'nin kusur durumuna göre, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işlemek üzere,) -12.176,87-TL.'sinin davalılar ... ve ... nakliyattan kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen, 7.306,13 TL'nin davalı ... ve ...’dan müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

... yönünden kaza tarihi olan 02.04.2002 tarihinden, ...Sigorta A.Ş. yönünden 500,00 TL için dava tarihi olan 24.04.2002 tarihinden, 6.806,13 TL için ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," denilerek; davalı tasfiye halinde ...Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: ...

Sigorta A.Ş.) bakımından (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işlemek üzere) ibareleri nedeniyle infazda tereddüte neden olabilecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde davalı ...’un sürücüsü, davalı ...Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd Şti’nin maliki, davalı ... Et ve Un San. ve Tic.

A.Ş.'nin adam çalıştıranı ve kiracısı olduğu ... plaka sayılı araç ile murislerin yolcu olarak bulunduğu, diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 2.4.2002 tarihinde karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu yolcu murislerin ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı araç maliki ... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Nak. Et A.Ş. bakımından işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Dosya içerisinde yer alan davalı... Et ve Un san. A.Ş. ile ihbar olunan ...Nak. Turizm Ser.Ltd.Şti. arasındaki 1.2.2002-31.12.2002 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilen adi yazılı sözleşme ve kira sözleşmesine göre ... Et ve Un San. A.Ş. şirket, ... Nak. Turizm Ser. Ltd.

Şti. nakliyeci konumunda olup, sözleşmenin konusu şirketin bildireceği yurt içi ve/veya yurtdışı noktalardan yüklenecek her türlü ham mamul, yarı mamul, gümrük malzemesinin şirkete ve/veya nakliyeciye ait soğutucu cihazlı frigofrik kasalarda ve nakliyeciye ait araçlarla şirketin her bir taşıma için önceden belirleyip bildireceği teslim süreleri içinde ve yine şirketin belirleyeceği yurtiçi-yurtdışındaki çeşitli noktalara nakliyeci tarafından taşınması ve teslimine dair olup, nakliyeci sözleşme konusu ürünleri taşıdığı aracın kasasında, şirketin uygun göreceği bölüme şirketin istediği logoyu yazdıracaktır.

Dava dosyası içerisinde yer alan hasar dosyasındaki siyah beyaz fotoğrafta araç üzerinde ... logosu bulunmakla birlikte, fotoğraf silik çıktığından araç plakası okunamamaktadır. Araç üzerinde davalı ... Et ve Un San ve Tic A.Ş.'nin logosunun bulunması halinde, 3. kişiler nazarında aracın ... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu hususunda intiba (kanaat) oluşacağından, davalı ... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş. 3. kişilere karşı zarardan sorumlu olacaktır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, ...9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/57 Esas, 2011/27 Karar sayılı ceza dosyası, ... plaka sayılı aracın davaya konu 2.4.2002 tarihli kazadan hemen önce ve kazadan sonra çekilen fotoğrafları ile davalı ... şirketleri nezdinde bu rizikoya ilişkin olarak düzenlenen hasar dosyalarının (renkli fotoğraflar da dahil olmak üzere) ilgililerinden temini ile sonucuna göre ... plaka sayılı araç üzerinde davalı ...

Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'nin logosunun bulunması halinde adı geçen davalının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-29.4.1998 doğumlu olmakla birlikte dava açıldıktan sonra 8.5.2002 tarihinde nüfusa tescil edilen muris ...’ın kızı ... dava dilekçesinde davacı olarak yer almadığı halde, mahkemece maddi tazminat talebi ödemeyle karşılandığından reddine ve lehine 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

6-Aleyhine hüküm kurulmayan ... Nak. Turizm Ser. Ltd.

Şti.’nin gerekçeli karar başlığında ihbar olunan yerine davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Tasfiye Halinde ...