Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5810 K.2019/1967

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebine yönelik olarak kabulüne, manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu konumunda olduğu aracın 09/09/2007 tarihinde davalı ...'ün asli kusurlu şekilde sebep olduğu bir trafik kazasına karışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sebebiyle beyninde travma meydana geldiğini, boynunun kırılmış olduğunu, hayati tehlike geçirdiğini, ... ...Hastanesinde 18 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin bu süreçten sonra 10 gün daha hastanede gözetim altında tutulduğunu, kaza sonrası ortaya çıkan problemler müvekkilde halen devam etmekte olduğunu, yine yüzünde kaşını üzerinde kalıcı iz mevcut olduğunu,

hem fiziksel hem de zihinsel olarak kazanın etkilerinin büyük ölçüde devam etmekte olduğunu, müvekkilinin öğrenci olduğunu, kaza yaptığı dönemden sonra eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, 2007-2008 eğitim öğretim yılında kaydını dondurduğunu ve bir yıl kaybettiğini, müvekkilin kaza yaptığında 1. Sınıfta öğrenci olduğunu, kazanın etkileri dikkate alındığında müvekkilinin okulu uzatacağı ve olası iş hayatına geç başlayacağının açık olduğunu, davacı müvekkilinin kazadan sonra manevi olarak da çok ızdırap çektiğini,

henüz genç yaşta başına gelen bu olay bütün hayata bakışını olumsuz etkilediğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın,davalı ... ile davalı ... şirketinden (sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik zararı olan 869,55 TL ile tedavi gideri olan 810,00 TL olmak üzere toplam da 1.679,55 TL'nin dava tarihi 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu kararda davalı aleyhine hükmedilen geçici iş göremezlik zararı olan 869,55 TL ile tedavi gideri olan 810,00 TL olmak üzere toplam1.679,55 TL maddi tazminat, tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinin 1.fıkrasında, hakiminin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Davacı vekili maddi ve manevi tazminat talep ettiği ancak faize ilişkin bir talebinin bulunmadığı, bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın faizi ile hüküm altına alınmasının talep aşımı mahiyetinde ve hatalı olduğu anlaşılmış olup belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.