Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5839 K.2019/1541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 15/03/2009 tarihinde maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile maliki ... sürücüsü ... olan 64 S 0056 plakalı araç ve maliki ... sürücüsü ... olan 64 S 0287 plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve olay tarihinden bu yana tedavisine devam edildiğini, olay nedeniyle sürücü davalılar hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/193 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve dosyanın halen derdest bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin hak kazandığı tazminatların bir kısmının sigorta poliçeleri dışında kalma olasılığı mevcut olduğundan tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 70.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 71.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 15/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talepleri bakımından, toplam 246.933,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'si bakımından olay tarihi olan 15/03/2009 tarihinden, geriye kalan 245.933,00 TL bakımından, ıslah tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talepleri bakımından, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.

... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/193 esas - 2010/250 karar sayılı dosyasında alınan KGM Heyet Raporuna göre meydana gelen kazada sanık ...’ın 1. derecede, sanık ...’in 2.derecede kusurlu olduğu belirlenmiş, kusur durumuna göre sanık ... ile sanık ...’ın ayrı ayrı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, dava dışı ... yönüyle de 2. derecede kusurlu olduğu anlaşılmakla ihbarda bulunulmasına karar verilmiş, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/227 E. sayılı dosyası ile sanık-davalı ... aleyhine dava açılmıştır. Öncelikle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/193 esas-2010/250 karar sayılı dosyası ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/227esas sayılı dosyaları getirtilerek davalı ... ile ... yönünden, eldeki dosya ile bağlantılı olup olmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Dosyada mevcut kusur raporlarına göre Ankara 6.

Ağır Ceza Mahkemesince tanzim edilen raporda, ...'ın birinci derecede, ... ...'in ikinci derecede, ...'nın ikinci derecede ve az bir oranda kusurlu olduğu, Ceza Mahkemesince aldırılan ... ATK Başkanlığının 11/01/2010 tarihli raporunda, davacı ...'nun kusursuz, davalı ...'nın kusursuz, davalı ...'in % 25 kusurlu, davalı ...'ın % 75 kusurlu olduğu, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında hükme esas alınan KGM Fen Heyeti raporunda ise sanık ...’ın 1. derecede, sanık ...’in 2. derecede kusurlu olduğu belirlenmiş, kusur durumuna göre sanık ... ile sanık ...’ın ayrı ayrı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, dava dışı ...’in 2. derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenlerle raporlar arasındaki mübayeneti gidermek için ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi, ceza dosyasındaki karar kesinleştikten sonra raporlar arasındaki mübayenet devam ederse yeni bir heyetten kusur raporu alınarak mübayenetin giderilmesi ve B.K 53 maddesinin de tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Dosya kapsamından meydana gelen kaza iş kazası olarak kabul edilerek SGK tarafından geçici iş göremezlik geliri ödendiği ve ... İş Mahkemesi’nde 2011/1256 esas sayılı dosyası ile SGK tarafından davalılar aleyhine rücu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre SGK tarafından rücuya tabii ödeme yapıldığı ve buna ilişkin açılan davanın devam ettiği anlaşıldığından eldeki dava ile ilgisi olması halinde iş mahkemesi davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi, iş mahkemesi kararı kesinleştiğinde sonucuna göre hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.