Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5880 K.2019/1584

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının "...Sigorta Poliçesi" ile sigortaladığı dava dışı sigortalının trafik kazasında yaralandığını, tedaviyi yapan hastaneye 25.646,43 TL'yi 30.06.2014 tarihinde ödeyen davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, kazada sigortalılarının kusursuz olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.646,43 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kurumlarına başvurusu üzerine yapılan inceleme sonunda, trafik kazasına bağlı tedavi giderleri SUT hükümlerine göre karşılanacağından kurumun ilgili il müdürlüğüne başvuru yapılması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacının kurum il müdürlüğüne başvurmak yerine dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kurumun sorumluluğunun sadece acil hal kapsamında kalan durumlarda sözkonusu olduğunu, kurumla anlaşması olmayan sağlık kuruluşlarındaki tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 25.646,43 TL'nin davacının ödeme tarihi olan 30.06.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği, davalı SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri bedellerinin, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacının davalı kuruma davadan önce başvuru yapmasına rağmen ödeme yapılmadığı, kaldı ki sigortalısının halefi olan davacının dava açmadan önce kuruma başvuru yapması konusunda bir dava ön şartının da bulunmadığı dikkate alındığında, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre;