Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6035 K.2018/10675

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin lehine davalı borçlu ...'ün müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığı, davalı-borçlu ... hakkında ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/571 D. İş Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğu ve ... 34. ... Müdürlüğü'nün 2012/26300 Esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçildiği, haczi kabil malvarlığı bulunamadığı, davalı-borçlu ...

(Kızlık soyadı: ...) adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ..., Ada:439, Parsel:12 sayılı taşınmazın, ... kat, 2 nolu mesken niteliğinde bağımsız bölümünün 24/09/2012 tarihinde 110.000,00 TL bedelle davalı ...'a ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Ada:252, Parsel:34 sayılı taşınmazın, 1. ... kat, 2 nolu mesken niteliğinde bağımsız bölümünün 27/09/2012 tarihinde 160.000,00 TL bedelle davalı ...'a devredildiğinin anlaşıldığı, ... 17. ...

Müdürlüğü'nün 2012/1827 Talimat sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitler neticesinde ...'de bulunan taşınmazda halen davalı-borçlu ...'ün (kızlık soyadı: ... ) annesi

Şengül ... ve babası ...'ın ikamet ettikleri, davalı ... ile davalı - borçlunun babası arasında 01/10/2012 tarihli kira sözleşmesi atfedildiği, kira sözleşmesinin muvazaalı devir iddiasını teyit ettiği, ...'deki taşınmaza ilişkin de kira sözleşmesi'nde kiraya veren kişinin davalı-borçlunun annesi Şengül ... olduğu ve bu kira sözleşmesinin de 1 yıl süreli olarak düzenlenmiş olduğu; alacağın doğumundan sonra,

alacaklıları ızrar ve mal kaçırma kastı ile yargılamaya konu taşınmaz devirlerinin yapılmış olması ve haciz zabıtlarının da İİK.105/2 maddesi gereğince "geçici aciz vesikası" hükmünde bulunması itibariyle derdest davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla. Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ..., Ada:439, Parsel:12 sayılı taşınmazın, ... kat, 2 nolu mesken niteliğinde bağımsız bölümünün 24/09/2012 tarihinde ... ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Ada:252, Parsel:34 sayılı taşınmazın, 1. ... kat, 2 nolu mesken niteliğinde bağımsız bölümünün 27/09/2012 tarihinde davalı ...'a satış işlemine ilişkin olarak İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca ... 34. ...

Müdürlüğü'nün 2012/26300 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe konu alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisi verilmek sureti ile tasarrufun iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkil- davalı ile diğer davalı ... arasında yapılan satışın gerçek bir satış olduğu, aralarında muvazaalı işlemin söz konusu olmadığı, kiracının taşınmazı boşaltması üzerine müvekkil - davalı ile yeni kiracı ... isimli şahıs arasında 01/07/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi aktedildiği, dolayısıyla taşınmazın müvekkil- davalı tarafından satın almadan önce yapılan kontratın, müvekkilin kötü niyetli olduğundan bahisle delil olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı;

müvekkil - davalı ile diğer davalı ...'ün dava konusu taşınmazın 110.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıkları, tapuda satış bedelinin gerçek değer üzerinden gösterildiği ve davalı- satıcının ...

Bankası' ndaki hesabına yatırılmak suretiyle ödemenin yapıldığı, müvekkil- davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, kendisinin mali müşavir olup, iddia edilen muvazaanın tarafı olması için hiçbir sebebi bulunmadığı, müvekkil-davalı satıcı ...’ün tanıdığı ya da akrabası da olmadığı,

satıcının ekonomik durumun bilebilecek yakınlıkta bir irtibatının bulunmadığı savunularak: davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep edilmiştir.

Davalı ... vekili; 310.000,00 TL bedelle satın aldığı, bu bedelin 256.000,00 TL'lik kısmı nakit olarak tapu dairesinde ödediği, müvekkil-davalının taşınmazı satan diğer davalı ... (...) ile taşınmazın babası ...'a kiralanması konusunda anlaştıkları, buna göre aylık 1.500,00 TL kira bedeli üzerinden 3 yıllık kira kontratı yapıldığı ve 3 yıllık kira bedelinin satış bedeline mahsup edildiği,dava konusu taşınmazın tapu dairesinde satışı yapılırken emsal değerin 160.000,00 TL olduğunun söylendiği, davalı borçluyu tanımadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden kötü niyetin ispat edilememesi ve bedel farkının bulunmamasına göre davanın reddine, davalı ... yönünden bedel farkı olması ve davacı alacaklı tarafından süresi içerisinde haczin yapılmış olmasına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hüküm reddilen kısım yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.