Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6043 K.2018/10676

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu... ve ... ile arasındaki 04/03/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisseye karşılık alınan çeklerin ödenmemesi sebebi ile davalı borçlular aleyhine ... ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2013/7498, 2013/9726 ve ... ... 14. ... Müdürlüğü'nün 2013/8741 sayılı dosyası ile ... takipleri başlatıldığını, borçlular adına kayıtlı mal varlığına rastlanmadığına dair haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlular adına kayıtlı ...

İlçesi, ... Köyü, 34 parselde kayıtlı taşınmazın 280.000,00 TL bedel ile davalı ...'a devredildiğinin öğrenildiğini, yapılan tasarrufun mal kaçırma gayesi ile muvazaalı yapıldığını beyan ederek davalı borçlular tarafından davalı ... a devri yapılan gayrımenkule ilişkin tasarrufun iptali ile ... dosyalarından cebri ... yetkisi verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; davacının 04.03.2011 tarihli sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın davalı ...'a satışının tamamen gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazın satış tarihi olan

22.11.2012 tarihi itibari ile davalı ...'nın davalı ...'a olan borcunun toplamının 165.000,00 TL olduğunu, davalı ...'nın borcunu ödeyecek durumu olmaması ve paraya olan ihtiyacının artması sebebi ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını, davalı ... ile ... ...'ın arkadaş olup ...'ın ... ...'dan satışa kadar 165.000,00 TL borçlandığını, bu borçlanma üzerine satışın yapıldığını, ipoteği davalı ...'ın üstlendiğini, ... ve ...'e 280.000,00 TL ödendiğini, ipotekle birlikte taşınmazın ... ...'a 500 ile 520.000,00 TL'ye mal olduğunu,

taşınmazın bir köy evi niteliğinde olup burada davalı ...'ın izniyle ...'ın anne ve babasının ikamet ettiğini, davacıların 33 parsel sayılı taşınmazdan alacaklarını tahsil etme imkanlarının olduğunu, yine borçluların ortağı olduğu 7 şirketten alacaklarını tahsil edebileceklerini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bedel farkı yanında; taşınmazın devredilmesine rağmen boçluların anne ve babasının taşınmazda ikamet etmeye devam etmeleri ve davalı borçlu ... ile ... ... arasındaki arkadaşlık ilişkisi birlikte göz önünde tutulduğunda satışın muvazaalı olarak yapıldığının kabulünün gerektiği, davaya konu taşınmazın davalılar arasında gerçekte satış işlemi ile devredilmediği,

davacı alacaklının takibini ve alacağını sonuçsuz bırakmak kastı ile davalıların davaya konu muvazaalı satış işlemini yaptıkları, ... doyasında davaya konu alacağı karşılayacak nitelikte ve miktarda hacizler yapılmadığı gibi bu miktarda tahsilatında yapılmamış olması karşısında davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü Gönderce mevkinde yer alan 34 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar ... ve ... tarafından davalı ...'a devredilen dava konusu taşınmazla ilgili davalılar arasında yapılan 22/11/2012 tarihli satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile davaya konu ... ...

22. ... Müdürlüğünün 2013/9726 ve 2013/7498 sayılı ve ... ... 14. ... Müdürlüğünün 2013/8741 sayılı dosyaları için ve bu dosyalardaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacılara

cebri ... (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.