Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6044 K.2019/2523

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan Mapfre Genel Sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ile oğlunun yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketinin de trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ve oğlunun vefat ettiğini, kaza nedeniyle açılan ceza davasında sanığın cezalandırıldığını, davalı ... şirketlerinin olayda 10 yıllık süre dolması nedeniyle zararlarını ödemeye yanaşmadıklarını, ceza yargılamasında hükmedilen ceza itibariyle TCK 109/2. maddesine göre ceza zamanaşımının 15 yıl olduğunu bu nedenle müvekkilinin destekten yoksun kalması nedeniyle 36.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın 2002 yılında meydana geldiğini davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müteveffaların bulunduğu aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sürücünün kusur durumunun ve murislerinin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının ilgili SGK tarafından yapılmış varsa ödemelerin de dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ileri sürerek zamanaşımı itirazlarının kabulü talebi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; kazanın 13.07.2002 tarihnde meydana geldiğini fiilin meydana geldiği tarihteki ceza kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu bu sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.