Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6095 K.2019/2868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Nak. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı, davacıların murisi ...‘un sürücüsü olduğu araç ile diğer davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ...‘un vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL cenaze gideri ile davacı ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma olmak üzere toplam 14.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, tazminat tutarlarına davalı ...

Sigorta A.Ş. için 23.10.2012 tarihinden itibaren, davalı .... için 18.10.2012 tarihinden itibaren diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 69.949,00 TL, ... için 7.389,00 TL olmak üzere toplam 77.338,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; Davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin sigortalı araç sürücüsü olduğunu, kazanın oluşunda kusuru bulunduğunu bu sebeple tazminat talep edilemeyeceğini, SGK Başkanlığından tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını, davalı ... şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve destek zarar miktarının Yargıtay kararlarına uygun olarak bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davadan önce yapılan başvuruda belgelerin eksik olması nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekili; görev yönünden itirazda bulunarak alacağın zamanaşımına uğradığını, avans faizi istenemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu sebeple kendilerine dava açılamayacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacı ... için 69.949,00 TL, davacı ... için 4.433,00 TL olmak üzere toplam 74.382,00 TL destek tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş. den 23.10.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden destek tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat Reklam İnş.

San ve Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Nak. Rek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... Nak. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa,

bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir.

Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Yine TBK'nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara yargılama sırasında sadece ödemeler yapılmış olup, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat beyanı bulunmamaktadır. Mahkemece, destek tazminatı için ... Sigorta A.Ş. açısından sigortalısı olan aracın kusur oranından daha fazla ödeme yapmasına göre ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, sigortalısı ve sürücüsü olan ... ve ... Nak. Şti yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve davacıların talebi göz önüne alınarak maddi tazminat yönünden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalılar arasındaki iç ilişki gözönüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporuna göre, önce davacılara yapılan ödemelerin düşülmesi sonra kusur oranına göre hesaplama yapılması hatalıdır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara yapılan ödemeler, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmiştir. Söz konusu ödemeler dava açıldıktan sonra yapılmıştır. O halde yargılama sırasında yapılan ödemelerin güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, güncelleme yapılarak yanlış hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca bilirkişi raporunda, davacı ...’in nüfus kayıtlarına göre evlenmiş olduğu dikkate alınmadan davacı ... yönünden destek tazminatı yanlış hesaplanmıştır.

4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Nak. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.