Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6125 K.2017/10275

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... 04/02/2010 tarihinde idaresindeki ... plakalı araçla ... ... tüneli çıkışında ... ve ...'ın müşterek çocuğu ve ...'ın ağabeyi olan...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... kargonun ise davalı ...'ın işvereni olduğunu, ... hakkında ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinde bu kazayla ilgili yargılamanın devam ettiğini, anne, baba tek erkek çocuklarını bu kazada kaybettiklerini, davalı ... kargonun kaza yapan ...'in işvereni olarak kazadan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil... için 100 bin TL manevi, 5 bin TL maddi, müvekkil ... için 100 bin TL manevi, 5 bin TL maddi, müvekkil ... için 50 bin TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı ...vekili; trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, müttevefanın ölümüne olay yerinde daha önceden bir trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... isimli şahsın ihmalinin sebep olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müteveffanın ölümüne müvekkilinin sebep olmadığını, dava konusu kazadan önce olay yerinde ... isimli şahsın kaza yaptığını, bu kazanın müvekkilinin kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın... şirketine ve ....'ye ihbarının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan davalı ... vekili; davanın müvekkil şirkete ihbarının davacı ve davalı tarafa hak ve yarar sağlamayacağı, yargılamanın müvekkiline bir yükümlülük getirmesine hukuken imkan bulunmadığı, müvekkil şirketin bu davada davalı sıfatına haiz olamayacağı gibi davanın müvekkile ihbarının da usul ve yasaya uygun bir gerekçesinin olmadığını beyan etmiştir.

İhbar olunan davalı ... şirketi vekili;...plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 17/05/2009-2010 vadeli ve ... numaralı Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, müvekil şirket tarafından tanzim edilen 08/03/2010 tarih 2010/13-091 sayılı aktüerya raporu ile tespit edilen 24.675,00 TL tazminatın 13/04/2010 tarihinde ... Bankası ... şubesi eliyle ibraname karşılığında davacıya ödendiğini, davacıların iş bu kaza kapsamında müvekkil şirkete karşı herhangi bir talep ve hakkının kalmadığını, bu davada taraf sıfatlarının olmadığını, müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 11.284,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.284,68 TL'nin kaza tarihi olan 04/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.786,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.786,38 TL'nin kaza tarihi olan 04/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı...

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.