Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6133 K.2019/1313

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde muteveffa ... idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiği müvekkilinin ise yaralandığını belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.000 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 12.280,86 TL destek tazminatı, 9.790,07 TL geçici, 8.364,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamından, desteğin babasının da hayatta bulunduğu anlaşılmakta olup, hükme esas alınan 29.05.2015 havale tarihli hesap raporunda ise baba için destek payı ayrılmadan desteğin gelirinin anne yönünden paylaştırılmak ve anneye %40 pay ayrılmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin babasının da hayatta olduğu gözetilmek suretiyle vefat eden davacı annenin destek payının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.