Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6307 K.2018/5896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün ve tavzih talebinin kabulüne dair ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'in eşi, davacı ...'inde babası olan ...'in 07/04/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı maliki bulunduğu araç ile seyrederken aracın önünde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arka park lamba kısmına çarparak altına girmesi sonucu vefat ettiğini, bu kazanın meydana gelmesine ...'in tam kusurlu bulunduğunu, kamyonet sürücüsü ... 'in ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, ...'in vefatı ile eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davacıların murisi ...'in aracının zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının bulunmadığını,

bu nedenle davayı Güvence Hesabına açtıklarını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve alacak belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere davacıların her birisi için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 209.290,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 57.710,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 1.000,00 TL cenaze ve defi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili tavzih talebinde; 2014/808 esas ve 2015/561 karar sayılı gerekçeli karardaki harç iadesi maddesinin(3.maddesinin), 906,82 TL ıslah harcı yatırıldığı göz önünde tutularak davalı ...'nın yatıracağı harcın 17.433,06 TL olarak düzeltilmesine ve peşin olarak yatırdıkları 25,20 TL harç ile 906,82 TL ıslah harcının iadesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,20/10/2015 tarih ve 2014/808 esas 2015/561 karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 906,82 TL harcın toplamı olan 932,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.375,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibarelerinin yazılmasına,

20/10/2015 tarih ve 2014/808 esas 2015/561 karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 54.80 TL, bilirkişi gideri 500,00 TL, tebligat gideri 128,00 TL, ıslah harcı 906,82 TL olmak üzere toplam 1.589,62 TL'den oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine," ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tavzih kararı ile, asıl kararda yer verilmeyen yargılama giderlerine ilişkin karar verilmişse de HMK hükümlerine göre davalı aleyhine davacı lehine yeni bir hüküm oluşturacak şekilde tavzih kararı verilemeyeceği anlaşıldığından yargılama giderleri yönünden verilen tavzihe ilişkin ek kararın kaldırılarak esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.