Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6357 K.2019/1509

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu minübüste davacının yolcu olarak bulunmakta iken ineceği durakta minübüsün durduğunu, davalı sürücünün davacının inmesini beklemeden kapıyı kapatıp hareket etmesi sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00-TL tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 71.009.94 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 71.009,94 TL maddi tazminatın kabulü ile 20.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiye kısma ıslah tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.990,06 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , Davalı ... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ve... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sebebi ile yaralanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazası 12.05.2007 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 27.10.2015 tarihinde ıslah edilmiş ve ıslah dilekçesine karşı davalı taraf süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece ıslah zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılmamış olup dava konusu olayın taşıma sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı da göz önüne alınarak zamanaşımı hususunda değerlendirme yapılmak suretiyle olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.