Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6462 K.2017/6678

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını ve araçla kaza yapılarak hasarlanmasına neden olunduğunu, ... 24 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/158 E sayılı dosyasında konu ile ilgili aracı çalan kişi hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, hasar tazminatının davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından aracın 2. el parçalarla onarımının yaptırıldığını, gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL tazminatın 09.12.2011 olan ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile davasını 165.000 TL olarak harcını yatırmak suretiyle ıslah etmiştir.Davalı vekili, davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, emniyeti suiistimal eyleminin teminat kapsamında yer almadığını, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelecek hasarın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca;

davanın kabulü ile 165.000 TL tazminatın 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalı aracında oluşan 60.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili tarafından emniyeti suiistimal eyleminin teminat kapsamında yer almadığı, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece hükme esas alınan 10.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda;

davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının, aracın tamir edilmiş ve davacı sigortalı tarafından kullanılıyor olması nedeniyle, aracın davacıda kalması kaydıyla aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 185.000 TL., sovtaj değerinin 20.000 TL olduğu ve gerçek zararın 165.000 TL. olduğunun belirtildiği ve bu miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, 23.07.2012 tarihli expertiz raporunda; “...üzerindeki hasarın ağır olduğu, aldığı darbeler sonucu kaporta, elektrik ve mekanik aksamı ağır olmak üzere, cam ve diğer muhtelif kısımlarının da hasarlı olduğunun tespit edildiği,

tespit edilen parçaların doğuş servisinde fiyatlandırıldığı, aracın değişmesi gereken parça fiyatlarına işçilik ücretleri eklendiğinde hasarın aracın piyasa rayicine yaklaştığının görüldüğü, ...extra 15.000 TL hasar çıkabileceği belirtilmiş, parça ve işçilik ücretleri ile birlikte rakamsal boyut expertiz raporuna yazılmamış, davacının orijinal parça kullanılmak yerine, piyasada bir tamirhanede çıkma ve 2. el parçalar kullanılmak suretiyle tamir ettirdiği 60.000 TL tamir bedeli üzerinden rapor düzenlenmiştir.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2. maddesi.

“Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir.

Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.

Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.” hükmünü havidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 185.000 TL., sovtaj değerinin 20.000,00 TL. olduğu, davacı tarafından 60.000 TL.sına tamir ettirildiği, bilirkişi raporunda aracın pert edilmesi gerektiği belirtilerek bu yönde hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporu ile exper raporu arasında davaya konu aracın 2. el fiyatları bakımından çelişki bulunduğu, yine kasko sigortası genel şartlarında yer alan konuya ilişkin hükümler değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla, eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda, mahkemece davacı aracındaki gerçek zararın belirlenmesi bakımından; hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı aracında yaptırılan tamirat da incelenerek, hasar bedelinin kasko sigortası genel şartları kapsamında yeniden belirlenmesi yönünden uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, çelişkiyi giderici, denetlemeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,