Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6479 K.2019/1923

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27.08.2010 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu 27 HD 225 plakalı araca 11 777 67 plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve tedavi görüp ameliyat olduğunu, ayağının sakatlandığını, çalışamaz duruma geldiğini, davacının yaralanmasına sebebiyet veren ve davalı şirkete 19738857 nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı 11 777 67 plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı ve çalışma kaybından dolayı maddi zarara uğradığını, gerçek zararı belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla,

geçici iş göremezlik zararı olarak 100,00 TL ve sürekli maluliyet için 900,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 17/12/2014 tarihi yerine 23/12/2014 yazılmış ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.